Μελέτη Περίπτωσης 4.2: Επιβεβαιώνοντας δύο ύποπτους “καρχαρίες του δρόμου” κατά τη διάρκεια του τυφώνα Sandy
Ο Tom Phillips είναι ένας ανώτερος συντάκτης στο BuzzFeed UK. Στο παρελθόν εργάστηκε για τη βρετανική εφημερίδα Metro, ήταν διεθνής συντάκτης στο MSN, και πιο πρόσφατα βοήθησε στην έναρξη της UsVsTh3m, μιας πειραματικής κοινωνικά εστιασμένης "start-up" για την TrinityMirror. Στον ελεύθερο χρόνο του, μεταξύ άλλων, τρέχει και το Is Twitter Wrong? (είναι το Twitter λάθος;), μια περιστασιακά επιτυχή προσπάθεια να κάνει σε πραγματικό χρόνο έλεγχο γεγονότος σχετικά με δημοφιλείς εικόνες και tweets. Διατηρεί λογαριασμό στο Twitter στο @flashboy.
Όταν ο τυφώνας Sandy χτύπησε τη Νέα Υόρκη και το New Jersey, διατηρούσα ένα ιστολόγιο που ονομαζόταν "Είναι το Twitter Λάθος;" ένα πείραμα για τον πραγματικό έλεγχο δημοφιλών εικόνων.
Όταν μια μεγάλη φυσική καταστροφή χτυπά μια πυκνοκατοικημένη περιοχή με πολλούς χρήστες μέσων κοινωνικής δικτύωσης -και επιχειρήσεις μέσων ενημέρωσης, το αποτέλεσμα είναι ένας τεράστιος αριθμός εικόνων για να ξεκαθαρίσεις. Η επιλογή του καλού από το κακό ξαφνικά έπληξε την ημερήσια διάταξη της σύνταξης.
Ένα ιδιαίτερα δημοφιλές ζεύγος εικόνων έδειξε έναν καρχαρία που υποτίθεται ότι κολυμπούσε σε έναν πλημμυρισμένο δρόμο του New Jersey. Συνεργάστηκα με τον Αlexis Madrigal από τον Ατλαντικό, για να προσπαθήσω να επαληθεύσω αυτές τις εικόνες.
Μια πτυχή των εικόνων, που φαίνονται παρακάτω, είναι ότι ήταν αρκετά παράξενες, ώστε να σε κάνουν καχύποπτο, όμως, δεν ήταν αρκετά απίθανες, για να τις απορρίψεις από χέρι. Στο τέλος, αποδείχτηκε πολύ δύσκολο να τις απορρίψεις οριστικά.
Προϋπάρχουσες εικόνες που έχουν αποδοθεί λάθος (ίσως η πιο συνήθης μορφή “ψευδών”) μπορούν συχνά να απορριφθούν σε λίγα δευτερόλεπτα μέσω μιας αντίστροφης αναζήτησης εικόνων. Και οι εικόνες σημαντικών γεγονότων μπορούν συχνά να επαληθευτούν τουλάχιστον εν μέρει, με την εξεύρεση αμοιβαία επιβεβαιωτικών εικόνων από πολλαπλές πηγές.
Αλλά καμία από αυτές δεν υπάρχει πιθανότητα να επαληθευτεί με την πρώτη αν είναι είτε μια γνήσια εικόνα ή μια φάρσα. (Η εμπειρία μου είναι ότι η επαλήθευση των εικόνων που δεν μπορούν να απορριφθούν/επαληθευτούν μέσα σε λίγα λεπτά τείνει να απαιτεί πολύ περισσότερο χρόνο).
Τελικά, μερικές φορές δεν υπάρχει εναλλακτική από τη χρονοβόρα προσέγγιση στην επαλήθευση της εικόνας: ανιχνεύοντας τη διάδοση μιας εικόνας προς τα πίσω μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, για να αποκαλύψεις την αρχική∙ περπατώντας τους δρόμους της Google Street View, για να εντοπίσεις μια ασαφή τοποθεσία∙ ή /και σαρώνοντας αποτελέσματα σελίδων του Google Image για μια συγκεκριμένη λέξη-κλειδί, αναζητώντας για πιθανές αρχικές εικόνες.
Στην περίπτωση αυτή, η προσέγγιση αναζήτησης στo Google Image απέδωσε -ήμαστε σε θέση να βρούμε την ακριβή εικόνα του πτερυγίου ενός καρχαρία που είχε υποστεί επεξεργασία photoshop σε μία από τις εικόνες.
Αλλά ακόμη και τότε δεν ήμαστε σε θέση να πούμε ότι η άλλη εικόνα ήταν σίγουρα ψεύτικη. Χρησιμοποίησε ένα διαφορετικό καρχαρία.
OΟι προσπάθειές μας να βρούμε την προέλευση των δύο εικόνων καρχαρία συνέχισε να προσκρούει στο φράγμα των ανθρώπων που λένε αόριστα, ότι ήταν “από το Facebook”. Τελικά βρήκαμε την αρχική αφίσα του Facebook μέσω ενός tweet που μας κατηύθνε σε μια ιστοσελίδα ειδήσεων που πιστοποίησε την πηγή. (Από τότε και η είδηση και η δημοσίευση στο Facebook έχουν εξαφανιστεί από το Web). Αλλά ακόμα και αυτό δεν βοήθησε εξ ολοκλήρου, καθώς οι άλλες φωτογραφίες του κατόχου της σελίδας έδειχναν γνήσιες πλημμύρες στην ίδια τοποθεσία Brigantine, NewJersey. Επέμεινε επίσης στις απαντήσεις του σε φίλους ότι οι φωτογραφίες του καρχαρία ήταν πραγματικές. (Εκ των υστέρων, φάνηκε να θέλει ως επί το πλείστον να κάνει φάρσα στον κοινωνικό κύκλο του, παρά να εξαπατήσει ολόκληρο το διαδίκτυο.)
Το γεγονός ότι ισχυριζόταν μια αναμφισβήτητα ψεύτικη εικόνα ως πραγματική ήταν αρκετό για εμάς να μετακινήσουμε την άλλη εικόνα καρχαρία στην κατηγορία "σχεδόν σίγουρα ψεύτικη". Αλλά ακόμα δεν γνωρίζαμε με βεβαιότητα. Μέχρι την επόμενη μέρα, όταν η ιστοσελίδα ελέγχου γεγονότων Snopes κατάφερε να εντοπίσει την αρχική εικόνα,που ήμαστε σε θέση να δηλώσουμε με 100% βεβαιότητα. Αυτή ήταν η εικόνα του καρχαρία που χρησιμοποιήθηκε, για να δημιουργήσει την ψεύτικη:
Αυτό μπορεί να είναι το κύριο δίδαγμα από την Sandy: Ειδικά σε ταχέως εξελισσόμενες καταστάσεις, η επαλήθευση συχνά αφορά λιγότερο στην απόλυτη βεβαιότητα και περισσότερο στην εκτίμηση του επιπέδου αποδεκτής αληθοφάνειας. Να είστε ανοιχτοί όσον αφορά στις αβεβαιότητές σας, δείξτε τη δουλειά σας και καταστήστε στον αναγνώστη σαφή την εκτίμησή σας για το σφάλμα επαλήθευσης μιας εικόνας.
