Кейс 4.2: Перевірка двох підозрілих “Вуличних акул” під час урагану Сенді
Том Філіпс є старшим автором в BuzzFeed UK. Раніше він працював для британської газети Metro, був міжнародним редактором MSN, а його остання робота – участь в запуску UsVsTh3m, експериментального соціально-сфокусованого “стартапу” для Trinity Mirror. У свій вільний час, серед іншого, він веде «Чи Twitter помиляється?», на диво успішну практику перевірки в реальному часі вірусних зображень і твітів. Він твітує в @flashboy.
Коли Ураган Сенді вдарив по Нью-Йорку і Нью-Джерсі, я вів блог, що називається «Чи Twitter помиляється?» - експеримент з перевірки фактів вірусних зображень.
Коли велике стихійне лихо вражає область, щільно населену активними користувачами соціальних медіа і медіа компаніями, одним з результатів є поява величезної кількості зображень для просіювання. Розповідати про краще з найгіршого несподівано стає головним редакційним завданням.
Одна конкретна пара зображень, які отримали вірусне поширення, показувала акулу, імовірно, плаваючу затопленою Нью Джерси Стрит. Я об’єднався з Алексисом Мэдригэлом з The Atlantic, щоб спробувати перевірити ці зображення.
Єдиний аспект зображень, наведених нижче, це те, що вони були досить дивними – достатньо дивними, щоб викликати у вас підозру. Але вони не були і настільки неправдоподібними, щоб відхилити їх без обговорення. В кінцевому рахунку, їх остаточне викриття виявилось дуже важким завданням.
Зображення, які існували раніше, і яким були надані невірні атрибути (що є, можливо, найбільш поширеною формою “фейку”) можуть часто викриватися за декілька секунд за допомогою зворотного пошуку зображень. Крім того, фотографії з визначних подій дуже часто можна хоча б частково перевірити, для чого необхідно знайти спільні подібні частини у зображеннях з різних джерел.
Але ніщо з зазначеного не дає можливості з одного погляду визначити, що перед вами - оригінальне фото, чи оригінальний обман. (Мій досвід полягає в тому, що якщо впродовж декількох хвилин вам не вдалось верифікувати зображення, його перевірка, скоріш за все, серйозно розтягнеться в часі).
В кінці кінців, іноді просто немає іншого варіанту, окрім виконання чорної роботи, поглинаючої багато часу та призначеної для перевірки зображення: відслідковування поширень зображення у соцмережах у зворотній хронології – щоб знайти оригінал; бродіння вулицями Google Street View, щоб зазначити орієнтовне місце зйомки; та/або перегляд сторінок результатів пошуку у Google Image, щоб знайти важливе ключове слово, яке допоможе знайти зображення, які стали основою для досліджуваного.
В нашому випадку пошук в Google Image був результативним - ми змогли знайти точне зображення плавника акули, який за допомогою Photoshop було додано в одну з картин.
Але навіть тоді ми не могли стверджувати, що інше зображення також було безсумнівно фейковим. В ньому було використано іншу акулу.
Наші намагання знайти першоджерела обох зображень акули незмінно розбивались об бар’єр людей, які казали, що взяли це “з Facebook”. Врешті-решт ми знайшли найперший пост на Facebook, який через твіт направляв нас на сайт новин, якому вже можна було довіряти як джерелу. (Щоправда, і новина, і пост на Facebook відтоді зникли з Мережі). Але навіть це не допомогло повністю, оскільки інші фотографії власника сторінки про повінь в тому же самому місці - Бригантині, штат Нью-Джерсі – були точними. У своїх відповідях друзям він також наполягав на тому, що фото акули - справжні. (Ретроспективно, він, здавалося, головним чином був повним рішучості пускати пил в очі своєму соціальному колу, а не обдурювати увесь Інтернет).
Для нас факт того, що він видавав одну безперечну фальшивку за реальне фото, був достатнім, щоб помістити інше зображення акули в категорію “майже напевно фейк”. Але ми все ще не знали напевно. Тільки наступного дня, коли сайту перевірки фактів Snopes вдалося ідентифікувати початкове зображення, то ми змогли зробити це твердження із 100-відсотковою впевненістю. Для створення фейку використовувалося ось це зображення акули:
Це може стати головним уроком від Сенді: Особливо в ситуаціях, що швидко розвиваються, верифікація частіше дозволяє не стільки дати абсолютну упевненість, скільки оцінити рівень прийнятної правдоподібності. Будьте відкритими щодо вашої невпевненості, покажіть свою роботу, і роз’ясніть читачеві, як ви оцінюєте рівень можливої помилки, коли посилаєтесь на певне зображення.
Цю роботу ліцензовано у відповідності до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.